+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Ст 395 ТК РФ 2019 год

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признал обоснованными денежные требования работника, то они удовлетворяются в полном размере.

Ответ: Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими — соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации — положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Это положение в системной связи со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует удовлетворению денежных требований работника, в том числе требований по выплате надбавок к должностным окладам за работу в опасных условиях труда в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Это интересно:  Понятие и основные виды кредиторской задолженности 2019 год

Что касается положений статей 21, 22, 130 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается их применение в деле заявителя. Следовательно, жалобы в этой части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации».

392 И СТАТЬЕЙ 395 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По мнению заявительницы, юридическая конструкция частей первой и второй статьи 3, статей 392 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3) и 46, поскольку не позволяет суду удовлетворить денежные требования уволенного работника в полном объеме в случае обращения такого работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также дискриминирует работника при отстаивании в суде своих трудовых прав.

Трудовые споры с работодателем зачастую сводятся к требованию работника взыскать в его пользу невыплаченную зарплату или ее часть.

Порой это бывает районный коэффициент, премия, надбавка, доплата и т.п. В таких случаях единственным доводом работодателя-ответчика становится, как правило, ссылка на истечение срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник должен обратиться в суд с иском не позднее трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Помимо опозданий суд регулярно сталкивается и с другой проблемой. Многие истцы ссылаются на ст. 395 ТК РФ, по которой денежные требования работника при признании их обоснованными удовлетворяются в полном объеме. На первый взгляд формулировка статьи не позволяет сделать вывод, что она теряет свое действие, когда истек срок обращения за разрешением трудового спора. Поэтому истцы полагают, что если спор возникает об оплате их труда, то достаточно доказать факт нарушения их трудового права со стороны работодателя и тогда суд полностью компенсирует все недополученное.

Это интересно:  Для чего и как электронную подпись установить на компьютер 2019 год

К сожалению, это не так и работникам не нужно заблуждаться на сей счет. Обратимся к истории написания этой правовой нормы. Статья 216 КЗоТ, на смену которой пришла ст. 395 ТК РФ, предусматривала, что причитающиеся работнику суммы присуждались не более чем за три года. С принятием действующего Трудового кодекса из него был исключен трехгодичный лимит по времени. Это означало дополнительную гарантию работникам — отсутствие ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием их удовлетворения является их обоснованность. Ссылка на эту норму в противовес ст. 392 ТК РФ неправомерна, поскольку требования работника теряют свою обоснованность, если пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная норма неоднократно проходила проверку в Конституционном суде РФ, в том числе и во взаимосвязи со ст. 392 ТК РФ. Конституционный суд указал, что статья 395 ТК РФ носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан (определения от 21.12.2011 N 1838-О-О и N 1667-О-О, от 21.10.2008 N949-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и др.). Исходя из этой судебной позиции, работник обязан не просто сослаться на ст. 395 ТК РФ при обосновании денежных претензий к работодателю, совершившему в его отношении нарушение трудового права на протяжении длительного времени, но и назвать обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска установленного статьей срока.

Работники ссылаются на самые различные причины, почему они подали иск с существенной задержкой. Но не все из них суды сочтут уважительными. Так, суды могут не признать таковыми:

нахождение за пределами Российской Федерации;

юридическую неграмотность (незнание закона);

ожидание результатов проверки прокуратуры или государственной инспекции труда по факту заявленного работником нарушения;

стремление разрешить конфликт без вмешательства суда или нежелание портить отношения с руководителем компании;

Это интересно:  Как обжаловать решение ВС 2019 год

участие в другом судебном процессе и т.п. — если соответствующее обстоятельство не лишало работника возможности обратиться в суд, например, через представителя, посредством почтовой связи. Здесь не следует забывать, что работник должен подкрепить свои заявления об уважительности причин пропуска срока доказательствами их фактического наличия и (или) их длительного воздействия на него.

В то же время ст. 395 ТК РФ используется не только факультативно, то есть не только в совокупности и взаимосвязи с другими нормами Трудового кодекса. Практика показывает, что на ее основании суд вправе выйти за пределы исковых требований, если работник требует денежную компенсацию в меньшем размере, нежели это предусмотрено для него законом. Например, когда работник ошибся в расчете компенсируемого ему периода задержки трудовой книжки. Так, между работником и руководителем одной удмуртской компании произошел конфликт, который для последнего обернулся прокурорской проверкой и судебным разбирательством. В процессе рассмотрения дела суду пришлось устанавливать период, в течение которого стороны состояли в трудовых отношениях. Исходя из определенной даты увольнения, он постановил выплатить компенсацию работнику за весь период задержки выдачи трудовой книжки, несмотря на то, что истец требовал компенсации за меньший промежуток времени.

Таким образом, применение ст. 395 ТК РФ, как и прочих норм Трудового кодекса, имеет свои нюансы. Как правило, они раскрываются при исследовании фактических обстоятельств конкретных трудовых споров, при изучении и сопоставлении относящихся к трудовым отношениям документов. Более того, присутствие отдельных формулировок обусловлено не только общими началами трудового права, но и вполне конкретными нормами, которые за их счет приобретают практический смысл.

Статья написана по материалам сайтов: tkrfkod.ru, rg.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector